采购项目名称

莘县城区绿化补植及围挡设置项目

品目

采购单位

莘县综合行政执法局,莘县综合行政执法局,莘县综合行政执法局

行政区域

聊城市

公告时间

2021年08月26日 11:24

评审专家名单

详见公告正文

总中标金额

详见公告正文

联系人及联系方式：

项目联系人

详见公告正文

项目联系电话

详见公告正文

采购单位

莘县综合行政执法局,莘县综合行政执法局,莘县综合行政执法局

采购单位地址

详见公告正文

采购单位联系方式

详见公告正文

代理机构名称

北京广普达工程咨询有限公司

代理机构地址

详见公告正文

代理机构联系方式

详见公告正文

莘县城区绿化补植及围挡设置项目中标公告

一、采购人：莘县综合行政执法局,莘县综合行政执法局,莘县综合行政执法局地址：莘县振兴街16号(莘县综合行政执法局),莘县振兴街16号(莘县综合行政执法局),莘县振兴街16号(莘县综合行政执法局)

联系方式：0635-7326016(莘县综合行政执法局),0635-7326016(莘县综合行政执法局),0635-7326016(莘县综合行政执法局)

采购代理机构：北京广普达工程咨询有限公司地址：山东省聊城市东昌府县（区）花园南路119号

联系方式：17706357781

二、采购项目名称：莘县城区绿化补植及围挡设置项目

采购项目编号（采购计划编号）：SDGP371522202102000130

三、采购方式：公开招标

四、中标情况：

标包

货物服务名称

供应商名称

地址

中标结果

A

莘县城区绿化补植及围挡设置项目(耕莘街绿化带苗木补栽）

山东嘉苑市政园林工程有限公司

聊城市育新街商业10幢A2号

157.759441万元

B

莘县城区绿化补植及围挡设置项目(高速路口绿化带苗木补栽）

聊城苍胜建筑工程有限公司

山东省聊城市东昌府区新区办事处柳园北路28号507室

113.198213万元

C

莘县城区绿化补植及围挡设置项目(节点绿化提升及围挡设置）

山东和道建筑工程有限公司

山东省聊城市东昌府区建设西路(三里铺风景小区16#楼2单元2-1-2室)

104.038749万元

五、评标委员会成员名单：标包A：姚增武、吕延霞、曹荣方、肖桂金、戴继辉、标包B：姚增武、吕延霞、曹荣方、肖桂金、戴继辉、标包C：姚增武、吕延霞、曹荣方、肖桂金、戴继辉

六、采购小组成员评审结果：标包A：山东嘉苑市政园林工程有限公司（89.32、89.85、90.42、90.97、92.17）、山东宜景华艺市政工程有限公司（82.39、83.99、84.99、86.19、86.19）、聊城市成峰建筑工程有限公司（82.62、85.02、85.81、86.27、86.42）、山东铭大建设工程有限公司（84.7、85.85、85.85、87.1、87.4）标包B：聊城苍胜建筑工程有限公司（85.16、87.83、87.85、88.7、89.15）、山东安宁建筑工程有限公司（82.09、82.84、85.44、86.24、86.49）、山东中舒建筑工程有限公司（84.0、85.0、85.4、86.9、87.03）、中颁建设工程有限公司（81.57、82.67、85.92、86.07、86.17）标包C：山东和道建筑工程有限公司（87.9、89.15、90.95、91.0、91.0）、山东光岳天工建筑工程有限公司（82.55、83.55、84.95、85.35、85.75）、众志事成建筑工程有限公司（82.03、83.13、85.84、85.98、87.03）、山东源海城建工程有限公司（87.57、87.59、88.54、88.69、89.89）

七、公告期限：2021年8月27日 至 2021年8月27日

八、采购项目联系方式：

联系人：王海洋联系方式：17706357781

十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因：

1、山东铭大建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低无）

2、山东宜景华艺市政工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低无）

3、聊城市成峰建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低无）

4、山东中舒建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低无）

5、山东安宁建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低无）

6、中颁建设工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低无）

7、众志事成建筑工程有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低无）

8、山东源海城建工程有限公司：评审得分较低（未提供采购文件要求的其他符合性证明材料，如未按规定填报强制节能产品、投报产品不符合国家强制规范要求等无）

9、山东光岳天工建筑工程有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低无）